О журнале Вышедшие номера Анонс Подписка English Контакты  
 

Содержание № 1 за 2006 г.

Обложка

Карабельников Б.Р. Оговорка о публичном порядке в новейшей практике российских и зарубежных судов

Посвященная актуальнейшим вопросам оспаривания и приведения в исполнение решений международных арбитражей, статья вкратце напоминает историю законодательства о публичном порядке и анализирует практику его применения российскими и западными судами. Обсуждаются новейшие тенденции в этой области в системе российских государственных арбитражных судов, оспариваются аргументы противников развития российской судебной практики в сфере международного арбитража в соответствии с практикой судов экономически развитых государств в данной сфере.

Асосков А.В. Практика Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ: пример обоснованного применения оговорки о публичном порядке.

Комментируемое в статье Постановление Президиума ВАС РФ от 26.10.2004 г. №3351/04 было опубликовано в номере 3 нашего журнала за 2005 г., а связанные с ним акты нижестоящих судебных инстанций приведены в этом номере. Основной вывод Президиума ВАС РФ о том, что подложность доказательства, представленного Истцом в ходе арбитражного разбирательства, представляет собой основание для применения оговорки о публичном порядке, находится в русле современного подхода, признаваемого в судебной практике и доктрине большинства развитых стран мира. Автор также анализирует различия в материально-правовом и процессуальном подходах к публичному порядку.

O.M.Malhotra Public Policy in India

В этой статье индийский автор оправдывает принятое в 2003 г. решение Верховного Суда Индии, создающее прецедент, когда ссылка на публичный порядок обосновывается очевидными ошибками, допущенными в арбитражном решении и лежащими на его поверхности. Настоящая статья представляет собой перевод статьи, опубликованной в Arbitration. The Journal of the Chartered Institute of Arbitrators, Volume 71 Number 1 (February 2005).

Michael Hwang, Amy Lay Do Egregious Errors Amount to a Breach of Public Policy?

Cтатья сингапурских юристов анализирует огромный материал, как с географической, так и с фактической точек зрения. Позиция авторов, считающих что ссылки на публичный порядок все-таки допустимы в случаях, когда арбитраж совершает явную и нетерпимую для суда ошибку, иллюстрируется большим количеством примеров. Характерно, что в основном это примеры "про-арбитражные", т.е. благоприятствующие арбитражу, так как из всего множества изученных ими дел приводятся лишь шесть случаев успешного оспаривания арбитражного решения со ссылкой на публичный порядок в суде государства, чье законодательство предусматривает соблюдение стандартов Нью-Йоркской конвенции и Типового закона ЮНСИТРАЛ. Все остальные изученные в статье судебные решения (а их огромное большинство), кроме тех, которые почерпнуты из практики судов Англии и стран Британского Содружества, относящейся к применению Закона Англии "Об арбитраже" 1950 г. и вытекающих из него законодательных актов, оставляют оспариваемые арбитражные решения без отмены или же приводят их в исполнение. Настоящая статья представляет собой дополненный г-ном М.Хвангом вариант статьи, опубликованной им в соавторстве с г-жой Э.Лай в Arbitration. The Journal of the Chartered Institute of Arbitrators, Volume 71 Number 1 (February 2005).

Harry Arkin, Jonathan Franck Emasculation of Enforcement under the New York Convention in the USA?

Среди юристов-международников, часто и не без оснований критикующих российскую судебную систему, стало правилом приводить в качестве положительного примера поддержку международного арбитража судами США. Тем не менее, проблемы есть и там, и, более того, в дополнение к уже описанным в №2 нашего журнала за 2004 г. трудностям с применением процессуальной доктрины forum non conveniens, в последнее время в США имели место и другие прецеденты отказа от приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в рамках Нью-Йоркской конвенции, на этот раз со ссылкой на конституционный принцип надлежащего ведения процесса в увязке с оговоркой о нарушении публичного порядка.

Ради справедливости, тем не менее, отметим, что речь во всех этих случаях идет не о защите американскими судами местных компаний, а наоборот, о попытке перегруженной американской судебной системы избежать рассмотрения дел, очевидно не связанных с ведением бизнеса в США. Впрочем, авторы статьи убедительно критикуют и такую "отказную" практику, которая, к тому же, пока поддержана не всеми американскими судами. Они предлагают конкретные оговорки в договорах, которые, по их мнению, помогут обеспечить исполнение в США вытекающего из спора по такому договору иностранного арбитражного решения. Настоящая статья представляет собой перевод статьи, опубликованной в Arbitration. The Journal of the Chartered Institute of Arbitrators, Volume 71 Number 1 (February 2005).

Лобода А. И. Лобода Ю. В. Арбитрабильность споров и признание арбитражных соглашений в сфере международной морской перевозки грузов

Статья российских авторов представляет собой обзор западной практики в сфере споров о морской перевозки грузов, касающейся возможности арбитражного урегулирования таких споров.

H. van Hutte CISG in Arbitration Practice of ICC.

Статья обобщает решения по вопросам применения Венской конвенции о международной купле-продаже товаров, вынесенные в рамках Арбитражного регламента Международной торговой палаты. Эти решения малоизвестны большинству российских специалистов, так как почти никогда не переводятся на русский язык. Выводы, к которым приходят арбитры МТП в связи с применением Венской конвенции, во многом совпадают с выводами арбитров МКАС при ТПП РФ, однако существуют и весьма интересные различия. Есть также вопросы, встававшие в практике арбитража МТП, которые пока не обобщались в публикациях, посвященных практике российских арбитражей. Настоящая статья представляет собой перевод статьи, опубликованной в ICC International Court of Arbitration Bulletin vol. 11/No.2 - Fall 2000

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 11 мая 2005 г. N 207/04

В этом решении Президиум ВАС РФ четко указал на то, что уклонение от участия в арбитраже надлежащим образом извещенного о проведении арбитражного разбирательства ответчика влечет за собой утрату им права возражать против ошибочного, по его мнению, толкования арбитражного соглашения со стороны состава арбитража. Поэтому Президиум ВАС отменил акты нижестоящих судов, которыми принятое по делу арбитражное решение было отменено в целом как вынесенное с процессуальными нарушениями. При этом осталась отмененной та часть решения, в которой арбитры постановили, что требования истца подлежат удовлетворению за счет обращения взыскания на недвижимое имущество путем проведения публичных торгов. Так как проведение публичных торгов не является вопросом, решения по которому могут приниматься международным арбитражем, Президиум ВАС посчитал арбитражное решение в этой части принятым по вопросу, который не может быть предметом арбитражного разбирательства, и отменил арбитражное решение в этой части со ссылкой на п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Апелляционный суд Парижа Постановление от 31 мая 2001 г. Кассационный суд Франции Постановление № 539 от 30 марта 2004 г. Дело УНИ-КОД против УРАЛКАЛИЙ. Комментарий французского адвоката Д.Пеллью

Данное дело интересно по двум причинам. Во-первых, оно наглядно иллюстрирует особый позитивный подход французского права к международному арбитражу. Во-вторых, оно представляет собой редкий случай, когда арбитражное решение приводится в исполнение российской компанией против своего западного партнера в совместном предприятии. Чаще все происходит наоборот.

Решение Апелляционного суда Западной Швеции по делу Т 4366-02, вынесенное 29 декабря 2003 г.

Это решение шведского суда по заявлению о признании недействительным решения международного арбитража, вынесенного в Швеции, связано с анализом применения арбитром императивных норм законодательства ЕС. После того, как в 1999 г. Европейский Суд Справедливости по запросу Верховного Суда Нидерландов постановил, что национальные суды стран Европейского Союза должны по запросу уполномоченных лиц отменять со ссылкой на публичный порядок решения международных арбитражей, вынесенные без учета фундаментальных норм законодательства ЕС о конкуренции и деятельности на товарных рынках, многие специалисты негативно оценивали самую возможность международного арбитража по рассмотрению любых споров, которые теоретически оказывались связанными с таким законодательством. Данное арбитражное решение, оставшееся неотмененным в Швеции и приведенное в исполнение во Франции, показывает, что скептики несколько поторопились с выводами, и что в рамках принятого в Европе узкого толкования понятия "публичный порядок" решение по делу Eco Swiss v. Benetton (Case C-126/97, [1999] Eco Swiss ECR I-3055) нельзя рассматривать как заведомую угрозу для любого арбитражного решения, касающегося законодательства ЕС. Опубликовано в Stockholm Arbitration Report, 2004:2.

Решение МКАС при ТПП РФ от 15 марта 2005 г. Дело № 197/2003

В этом несколько необычном деле предметом спора стало взыскание с заказчика компенсации, соответствовавшей инфляции в России за период осуществления работ. Обычно расчеты по внешнеэкономическим сделкам осуществляются в свободно конвертируемой валюте, и вопрос об индексе инфляции не встает, но в этом случае расчеты велись в рублях. Арбитрам предстояло установить не только подлежащий применению индекс инфляции, но и выяснить, распространяются ли обязательства заказчика по компенсации инфляции на всю стоимость подрядных работ, или только на ее часть, предусмотренную отдельным дополнительным соглашением. Анализ, проведенный составом арбитража, вполне может стать прецедентом для разрешения аналогичных споров, как по вопросам толкования договоров, так и по вопросам, связанным с компенсацией инфляционных потерь. В решении также воспроизведены фигурирующие в нем суммы расходов по ведению дела. Интересно, что хотя исковые требования были частично удовлетворены, компенсацию по ведению дела через представителей получил именно ответчик.

Решение МКАС при ТПП РФ от 24 марта 2005 г. Дело № 19/2004

В этом деле состав арбитража столкнулся с достаточно сложными обстоятельствами. Истцом по делу выступила компания, к которой право требования по договору займа перешло в порядке цессии. Ответчик, не оспаривая получения от цессионария спорной суммы, которую он не вернул, предъявил множество процессуальных ходатайств, оспаривая право истца на обращение во МКАС при ТПП РФ. При этом ответчик также обратился в государственный суд в России с целью признания соглашения об уступке прав требования и основного договора займа недействительными. Наконец, цессионарий, заключивший с ответчиком первоначальный договор займа, оказался вовлечен в другой арбитражный спор с истцом, вследствие чего ответчик попытался связать эти два различных арбитража.

Для того, чтобы разобраться в этом нагромождении фактов и процессуальных ходатайств, МКАС при ТПП РФ провел три устных слушания по делу. В итоге состав арбитража признал попытки ответчика затянуть разрешение спора злоупотреблением правом, и удовлетворил заявленные из договора займа требования в полном объеме.

При этом, как это часто бывает в зарубежных арбитражах, после завершения последнего устного слушания сторонам было предложено обменяться документами о понесенных ими издержках по ведению дела. Юридические расходы истца были признаны завышенными и, несмотря на полное удовлетворение заявленных им исковых требований, большая часть таких расходов истца осталась без возмещения. Аргументация арбитража по этому вопросу заслуживает особо внимательного изучения со стороны юристов, ведущих арбитражные споры в России.

 

 

Объявления:

Лучшие юридические департаменты России - 2008

промоутеры
Третейское разбирательство в Российской Федерации

Третейские суды и гражданский процесс

 
Home