О журнале Вышедшие номера Анонс Подписка English Контакты  
 

Содержание № 1 за 2007 г.

Обложка

ВЕНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ

А.Л.Маковский. О влиянии Венской конвенции 1980 г. на формирование российского права

И.С. Зыкин. Практика применения средств защиты прав продавца и покупателя по Венской конвенции 1980 г.

РОССИЙСКИЙ ОПЫТ

Б.Р. Карабельников. Российские суды и международный арбитраж: развитие событий в 2006 г.

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

М.Гутброд и С.Хинделанг. Перенос за пределы страны эффективной правовой защиты против косвенной экспроприации

Статья о том, каким образом в современной арбитражной практике решается вопрос, имела ли место косвенная экспроприация активов иностранного инвестора, защищенного международным договором о защите и поощрении капиталовложений. Авторы анализируют огромный по своему объему массив арбитражных актов и национального законодательства, в том числе и российского. Очень вероятно, что эта статья станет объектом внимания со стороны арбитров и адвокатов в арбитражных разбирательствах, которые в настоящее время ведутся против Российской Федерации.

Р.О.Зыков. Оrdre public нормы антимонопольного права Европейского Союза как основание для отмены решения арбитража

Дело Eco Swiss China Time Ltd v. Benetton International NV уже было поводом для обсуждения в российской специальной литературе, однако предлагаемая вниманию читателей статья анализирует не только собственно его обстоятельства, сколько выводы, которые следует сделать на основании этого прецедента о том, насколько международный арбитраж связан императивными нормами публичного права системы законодательства, к которой относятся стороны спора. Эти выводы имеют значение и для решения все чаще встающих в России вопросов о том, как далеко арбитраж как инструмент частного права может вторгаться в правоотношения публичного характера.

ИЗ ПРАКТИКИ СУДОВ РАЗЛИЧНЫХ ГОСУДАРСТВ ПО ПРИВЕДЕНИЮ В ИСПОЛНЕНИЕ И ОСПАРИВАНИЮ РЕШЕНИЙ МЕЖДУНАРОДНЫХ АРБИТРАЖЕЙ

Подборка судебных актов по делу МНПЗ

  • Постановление ФАС МО от 24 мая 2005 г. Дело № КГ-А40/3861-05 85
  • Постановление ФАС МО от 19 апреля 2006 г. Дело № КГ-А40/71-06 89
  • Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2005 г. Дело № А40-64205/05-30-3394 95
  • Постановление ФАС МО от 21 марта 2006 г. Дело № КГ-А40/922-06 102
  • Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2006 г. № 5243/06 105
  • Постановление Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. № 5243/06 108

Подборка судебных актов по делу ОАО «ЮВГК»

  • Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2005 г. № А58-3155/2005 112
  • Постановление ФАС ВСО от 11 января 2006 г. Дело № А58-3155/05-Ф02-6731/05-С2/ А58-3155/05-Ф02-6732/05-С2 117
  • Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2006 г. № 4438/06 123
  • Постановление Президиума ВАС РФ от 12 сентября 2006 г. № 4438/06 127

Постановление ФАС ЗСО от 9 марта 2006 г. Дело № Ф04-786/2006(20237-А45-17) 132

Постановление ФАС МО от 27 марта 2006 г. Дело № КГ-А40/2138-06 134

Постановление Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2006 г. № 14579/04 137

Постановление Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2006 г. № 15973/05 142

Постановление ФАС МО от 21 июня 2006 г. Дело № КГ-А40/5249-06-П 145

Информация по оказанию правовой помощи, признанию и приведению в исполнение судебных решений по экономическим спорам иностранных и международных арбитражных судов в Республике Беларусь 150

Определение Восточно-Казахстанского областного суда от 9 сентября 2005 г. Дело № 21/24. 152

Апелляционный суд г. Парижа, 10 июня 2004 г. Дело № 2003/09894 156

ИЗ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНЫХ КОММЕРЧЕСКИХ АРБИТРАЖЕЙ

Постановление МКАС при ТПП РФ от 14 февраля 2006 г. Дело № 140/2003 162

В этом Постановлении МКАС при ТПП РФ приостановил разбирательство дела ввиду возражения против его компетенции со стороны ответчика. В данном случае ввиду местонахождения участвующих в споре сторон в России и Италии, участвующих в Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г., имеется возможность уточнения содержания арбитражного оговорки, в которой нет точного наименования МКАС.

Решение МКАС при ТПП РФ от 5 июля 2006 г. Дело № 135/2005 164

Это арбитражное решение содержит интересные выводы о соотношении норм Венской конвенции и ОУП СССР – КНР, а также о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по этим ОУП. Также интересен анализ состава арбитража, касающийся права сторон закрепить передачу их спора во МКАС вопреки общей норме ОУП о рассмотрении разногласий в арбитраже при ТПП страны, в которой имеет местонахождение ответчик.

Решение МКАС при ТПП РФ от 11 октября 2006 г. Дело № 37/2006 169

Ответчик, украинская компания, заказала на российском предприятии партию товара производственно-технического назначения, сложного в изготовлении и имеющего ограниченный спрос. После того как товар был изготовлен, ответчик отказался его принимать, ссылаясь на то, что он его не оплатил, и, поскольку контрактом была предусмотрена поставка только после 100-процентной предоплаты, постольку ответчик считает себя не нарушившим свои обязательства. МКАС при ТПП РФ, изучив специфику изготовления товара и условий заключенного между сторонами контракта, с такой позицией не согласился.

 

 

Объявления:

Лучшие юридические департаменты России - 2008

На этом сайте - бирки с контурной резкой изготовление на заказ Москва.
Третейское разбирательство в Российской Федерации

Третейские суды и гражданский процесс

 
Home