О журнале Вышедшие номера Анонс Подписка English Контакты  
 

Содержание № 4 за 2006 г.

Обложка

Материалы по применению Венской конвенции 1980 г.

Бардина М.П. Субсидиарное применение национального права при восполнении пробелов Венской конвенции. Практика МКАС при ТПП РФ

Вилкова Н.Г. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров в арбитражной практике МТП

Костин А.А. Взыскание убытков и процентов согласно Венской конвенции в практике МКАС при ТПП РФM

Рубрика Российский опыт

Литвинский Д.В. Принципы "взаимности" и "права на суд" в области экзекватуры на исполнение в России иностранных судебных решений: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2006 г.

Комментируемое автором Постановление ФАС МО, которым оставлено в силе Определение суда первой инстанции о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения государственного суда Англии вызвало бурную реакцию среди специалистов. Диапазон высказываемых мнений очень широк - от безоговорочного одобрения до категорического неприятия. Автор беспристрастно и подробно комментирует не только само Постановление, но и близкие к нему по содержанию судебные акты, принятые в России за последнее время, а также новейшую историю российского законодательства о приведении в исполнение иностранных судебных решений. Текст Постановления ФАС МО публикуется в этом же номере журнала

Рубрика Зарубежный опыт

С. Джарвин, К. Дорган Являются ли иностранные стороны все еще желанными гостями в Стокгольме? Решение Апелляционного суда округа Свеа по делу Titan Corporation v. Alcatel CIT S.A. порождает сомнения

Обычно шведское законодательство об арбитраже и практика шведских судов в сфере оспаривания и приведения в исполнение международных арбитражных решений рассматриваются российскими специалистами как близкие к совершенству. Однако, иногда и решения шведских судов по этим вопросам становятся объектом для критики со стороны специалистов. Однако, следует обратить внимание, что авторы этой статьи недовольны тем, что шведские государственные суды отказались отменять арбитражное решение. В России же, наоборот, чаще всего критикуются недостаточно обоснованное вмешательство государственного правосудия в споры, разрешенные международным арбитражем.

Решение МКАС при ТПП РФ от 13 января 2006 г. по делу 137/2004

В этом деле особый интерес имеют два аспекта: определение МКАС при ТПП РФ своей компетенции с учетом того, что в контракт была включена арбитражная оговорка, не точно указывавшая наименование этого арбитражного суда, и решение вопроса о соотношении договорного штрафа и процентов годовых. Это дело представляет интерес именно тем, насколько оно обычно для практики МКАС.

Решение МКАС при ТПП РФ от 13 февраля 2006 г. по делу № 102/2005

Истец, российское акционерное общество, увидев, что ответчик, немецкая компания, не успевает завершить монтаж поставляемого оборудования к сроку, который сам истец считал правильным, прекратил платежи по договору и предъявил иск о взыскании неустойки. МКАС иначе исчислил срок, за который должна взиматься неустойка, и взыскал ее с ответчика. Ответчик заявил встречный иск, который был в почти полном объеме удовлетворен, так как в деле отсутствовали обстоятельства, оправдывающие отказ покупателя от оплаты поставленного ему оборудования. В итоге именно истец был присужден к уплате ответчику денежной суммы.

В этом интереснейшем деле арбитрам МКАС пришлось восполнять многочисленные пробелы в заключенном сторонами договоре. Так как в нем был указан лишь срок монтажа оборудования, но не срок его сдачи в эксплуатацию, последний срок пришлось устанавливать с использованием косвенных доказательств (таких, как переписка сторон). Так как соответствующих норм в Венской конвенции не нашлось, и этот вопрос не мог быть решен, исходя из ее общих принципов, арбитры обратились к согласованному сторонами в ходе арбитража материальному праву Германии.

Важно, что если бы ответчик во-время представил все имевшиеся у него доказательства о ходе исполнения обязательств по этому договору, выводы арбитров могли бы быть иными.

АРБИТРАЖНОЕ РЕШЕНИЕ МТП по делу № 10329 от 2000 года

В этом интереснейшем деле, рассмотренном по Регламенту МТП, единоличный арбитр столкнулся с множеством юрисдикционных и материально-правовых возражений, выдвинутых ответчиком. Особый интерес представляет применение в арбитражном решении наряду с нормами Венской конвенции положений национального законодательства, регулирующего обязательства сторон по сделке в той части, не урегулированной этой Конвенцией

Высший Земельный Суд (Апелляционный суд), Дрезден, 20 октября 1998 года, Дело № 11 Sch 04/98

Акт германского суда о приведении в исполнение решения МКАС при ТПП РФ обращает внимание на важность серьезного отношения сторон к ведению арбитражного процесса. Оставив без внимания все попытки ответчика выразить свое несогласие с содержанием арбитражного решения, суд разъяснил ответчику, что для ссылки на нарушение публичного порядка как основание для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения ему следовало бы привести более веские доказательства обмана со стороны истца. Заявление о том, что иск в арбитраж подан только по формальным основаниям, для этих целей недостаточно, тем более, что ответчик искового заявления не признал и имел возможность представить свои возражения составу арбитража.

Высший Земельный Суд (Апелляционный суд), Штуттгарт, 18 октября 1999 года, Дело № 5 U 89/98; Верховный суд ФРГ, 1 февраля 2001 года, Дело № III ZR 332/99

Из анализа публикуемых решений государственных судов ФРГ следует, что чем выше судебная инстанция, тем более "про-арбитражное" отношение к исполнению иностранного арбитражного решения она демонстрирует.

В этом не совсем обычном деле арбитр, назначенный истцом, еще до начала арбитража направлял ответчику требование истца о возмещении убытков, которое впоследствии стало предметом арбитражного рассмотрения. Своего арбитра ответчик не назначил, и в соответствии с подлежащими применению арбитражными правилами спор был разрешен единолично арбитром, назначенным истцом. Ответчик не стал обжаловать это арбитражное решение в Англии, где оно было вынесено, но препятствовал его приведению в исполнение в Германии со ссылкой на то, что подразумеваемая предвзятость единоличного арбитра приведет к нарушению германского публичного порядка в случае исполнения решения.

Суд первой инстанции полностью согласился с доводами ответчика, Апелляционный суд воспринял их частично, а Верховный суд ФРГ отклонил эти доводы полностью, сославшись на то, что не оспорив арбитражное решение по месту его вынесения, ответчик не может ссылаться в Германии на те доводы, которыми следовало руководствоваться в ходе оспаривания решения в Англии. Попутно сформулированы те представления о международном публичном порядке, которыми руководствуются суды в Германии, и указано, что международный публичный порядок является более узкой правовой категорией, нежели внутренний публичный порядок.

Высший Земельный Суд Апелляционный суд, Бранденбург, 2 сентября 1999 года, Дело № 8 Sch 01/99

В этом решении германского суда, касающемся приведения в исполнение арбитражного решения, вынесенного на Украине, затронуты два важных момента, имеющих большое значение в международном частном праве. Во-первых, приводится описание понятия нарушения публичного порядка, как его понимают суды в Германии, и, во-вторых, исследуется соотношение процедуры банкротства с процедурой приведения в исполнение иностранного арбитражного решения по германскому законодательству.

История Арбитража

В.В.Видер 1922: Провал англо-советской концессии Уркварта и зарождение международного арбитража

Известнейший международный арбитр Королевский адвокат В.В.Видер увлекательно рассказывает об истории одной из неудавшихся иностранных концессий в Советской России. Помимо интереснейших сведений об истории нашего государства после Октябрьской революции, статья наглядно демонстрирует, каким образом в трудных переговорах нащупывались механизмы формирования действительно независимого и непредвзятого состава арбитража, которому предстояло рассматривать споры между иностранным инвестором и Советским государством. В конечном итоге именно нежелание Советского руководства подчиняться решениям независимого арбитража и похоронило концессию Уркварта. Но ничто не проходит бесследно - механизм назначения независимых арбитров, который был включен в этот концессионный договор, до стих пор работает на практике, например, в Арбитражном регламенте МТП.

 

 

Объявления:

Лучшие юридические департаменты России - 2008

Третейское разбирательство в Российской Федерации

Третейские суды и гражданский процесс

 
Home